Обзор постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 № 17АП-7205/2023-АК по делу № А60-27937/2023
Мы часто рассматриваем споры налоговиков с предпринимателями и всегда стараемся найти доводы, моменты и доказательства, которые было бы можно использовать в свою защиту и другим налогоплательщикам.
Одним из недавних своих актов суды осветили проблему противоречивости в оценке одних и тех же доказательств. Рассмотрим подробнее, о чем речь.
В предлагаемом к рассмотрению постановлении арбитражного суда указаны обстоятельства спора инспекции и компании-налогоплательщика, в котором судом исследовался вопрос, вправе ли налоговая инспекция принимать во внимание внереализационные доходы в виде положительных курсовых разниц для доначисления налога на прибыль, если при этом она не учитывает при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные расходы в виде тех же курсовых разниц, только отрицательных.
Ответ на этот вопрос позволит нам верно поставить запятую в заглавии этой статьи. Для этого проследим логику суда.
Порядок признания внереализационных доходов и внереализационных расходов в виде курсовых разниц установлен пп. 7 п. 4 ст. 271 и пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ соответственно. Внереализационные доходы и внереализационные расходы в виде курсовых разниц учитываются для целей исчисления налога на прибыль организаций на соответствующие даты их признания.
Первичным учетным документом, подтверждающим факт возникновения курсовой разницы на ту или иную дату, является в том числе бухгалтерская справка-расчет. В ней отражается курс иностранной валюты, действовавший на дату последней переоценки, и курс иностранной валюты, действующий на дату данной переоценки, и в зависимости от изменения курса отражается тот или иной вид курсовых разниц в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.
В рассматриваемом деле налогоплательщик такой документ не представил (карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 91, как указал суд, недостаточно) и в ходе судебного процесса не смог опровергнуть факт необоснованного отражения в налоговом учете внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц. А значит, налогоплательщик документально не подтвердил наличие курсовых разниц, включенных в декларации по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем суд обратил внимание на то, что налоговым органом не соблюден базовый принцип проведения налоговой проверки – не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, неправомерно осуществлено выборочное исключение лишь внереализационных расходов по курсовым разницам, что повлекло вменение (доначисление) налога на прибыль в размере большем, чем это установлено законом.
При этом суды отметили, что налоговый орган не подвергал сомнению реальность сделок с валютными средствами, указывая лишь, что налогоплательщиком не представлены дополнительные документы (справка-расчет переоценки валютных средств и регистр-расчет курсовых разниц, включенных в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов), подтверждающие сумму курсовых разниц.
Как следствие, суд заключил, что если подтверждающие обстоятельства спора документы не признаются инспекцией надлежащими (не соответствуют требованиям НК РФ), когда речь идет об уменьшении налогооблагаемой базы (увеличение расходов), то такие же документы не могут считаться надлежащими, когда речь идет и об увеличении налогооблагаемой базы (увеличение доходов).
Иной подход, по мнению суда, нарушает требования п. 2, 11 ст. 250 НК РФ, п. 7, 8 ст. 271 НК РФ, ст. 313 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3, 6, 7, 12, 13 ПБУ 3/2006.
В этом споре изложенное означало, что для определения реальных налоговых обязательств налоговый орган, исключая внереализационные расходы, был обязан одновременно исключить из налогооблагаемой базы и неподтвержденные внереализационные доходы в виде положительных курсовых разниц.
Подводя итог, выделим главное: в любом споре с налоговой инспекцией, и не только касающемся курсовых разниц, налогоплательщику важно вовремя заметить дисбаланс доказательной базы инспекторов и необоснованную избирательность в оценке обстоятельств спора, а затем правильно донести найденное до суда. А в том, как грамотно выстроить линию защиты, вам помогут опытные специалисты МКПЦН-Консультант.
