Напомним, что в 2020 г. был введен институт моратория (запрета) на возбуждение дел о банкротстве1. Связано это было с антиковидными ограничениями. Действовал мораторий с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г.2 Во второй раз мораторий вводился на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. уже в связи с внешнеполитической обстановкой3.
Последствия моратория
Нас интересуют последствия моратория, а именно возможность не начислять неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Самое интересное в данном случае то, что мораторий на начисление санкций действует даже в ситуации, когда ни о каком банкротстве или предбанкротном состоянии речь не идет. То есть по общему правилу любая организация может быть освобождена от уплаты неустоек или процентов за просрочку уплаты денег за товар, работы, услугу, аренду и т.п. за указанные выше временные периоды.
Судебная практика
Как показывает судебная практика, многие кредиторы, пытаясь возражать против такого подхода, указывают на то, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылаясь на отсутствие доказательств обратного.
Какое-то время такая позиция поддерживалась судебными инстанциями. Примеров таких судебных актов много4. При этом судьи исходили из того, что именно должник должен доказать, что «пострадал» от антиковидных ограничений или внешнеполитической обстановки.
Однако в декабре 2023 г., рассмотрев одно из дел5, Верховный суд Российской Федерации поддержал вывод суда кассационной инстанции и скорректировал свое мнение6 по вопросу о моратории. Теперь суды исходят из того, что бремя доказывания того, что общеизвестные события негативным образом сказались на должнике, лежит на кредиторе.
То есть стороны обязательства «поменялись» местами.
Вывод
Мораторий на начисление неустоек и процентов достаточно активно применяется в арбитражной практике. Можно констатировать, что суды в основном идут по пути расширительного толкования и применения моратория к лицам и ситуациям, которые при буквальном прочтении закона под него не подпадают. Для должников это выгодно, для кредиторов – «неприятно». Но каждая из сторон имеет право отстаивать свою позицию, используя различные способы доказывания своих доводов.
Налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства РФ относительно документальной подтвержденности затрат.
Изложенные выводы судов позволяют пересмотреть обязательность наличия при списании дебиторской задолженности таких документов, как акты инвентаризации и приказы на списание, однако мы все же рекомендуем оформлять все сопутствующие документы во избежание спорных ситуаций и делать это своевременно.
А чтобы не ошибиться в применимых законах и не допустить лишних издержек, всегда можно обратиться к опытным специалистам МКПЦН-Консультант, которые помогут как спланировать работу с налоговыми обязательствами, так и защитить ваши интересы в судебном споре с налоговым органом.
____________________1 Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
2 Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 и от 1 октября 2020 г. № 1587.
3 Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
4 Определение Верховного суда РФ от 04.04.2023 № 307-ЭС23-2885 по делу № А56-12277/2022, определение Верховного суда РФ от 02.12.2022 № 309-ЭС22-24018 по делу № А07-24750/2020, определение Верховного суда РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22- 14524 по делу № А32-22903/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 № Ф05-22713/2023 по делу № А40-209109/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 № Ф05-18871/2023 по делу № А40-165315/2022 и т.д.).
5 Определение Верховного суда РФ от 15.12.2023 № 310-ЭС23-11910(2) по делу № А23-4935/2018.
6 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 № Ф10-677/2023 по делу № А23-4935/2018.
