Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Такую денежную сумму называют судебной неустойкой, или астрентом. Практика взыскания такой неустойки уже давно имеет место в ряде зарубежных правопорядков. Норму об астренте можно встретить в таких документах, как Кодекс европейского договорного права, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г. и др.
Примечательно, что до введения в 2015 году в ГК РФ названной выше нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выпустил разъяснения по вопросам присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта в целях обеспечения его исполнимости (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Так, в п. 3 Постановления от 04.04.2014 № 22 Пленум ВАС РФ указывал, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Указанное Постановление Пленума ВАС РФ было признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), которое в том числе разъясняло ситуации с применением судебной неустойки (п. 27-36 Постановления ВС РФ № 7).
В частности, согласно п. 30 Постановления ВС РФ № 7, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (упомянутого в начале настоящей статьи) судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Из анализа судебной практики за периоды 2017-2020 гг. (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-193078/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 № Ф05-715/2016 по делу № А40-5729/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 № Ф09-4893/17 по делу № А60-54961/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 № Ф05-6859/2020 по делу № А40-139463/2019) следует, что суды в большинстве случаев придерживались разъяснений, указанных в п. 30 Постановления ВС РФ № 7, и отказывали в применении судебной неустойки по спорам административного характера.
Однако недавно позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу изменилась. Так, в марте и апреле 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по двум разным делам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018) удовлетворила требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вынесенного в порядке главы 24 АПК РФ.
Суть споров заключалась в следующем.
Истцы (в одном случае индивидуальный предприниматель, в другом – юридическое лицо) обратились с иском о признании незаконным решения уполномоченных органов власти об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и требованием направить проекты договоров купли-продажи земельного участка. Суды признали решение уполномоченного органа незаконным и обязали его устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес истцов проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков.
Однако судебные решения, вынесенные в пользу истцов, не были исполнены, в связи с чем истцы вынуждены были повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ и 174 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления ВС РФ № 7, указали, что обязательства уполномоченных органов совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов истцов присуждены по делам, рассмотренным в порядке гл. 24 АПК РФ, из чего следует, что судебная неустойка по правилам ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не предусмотрена, и отказали в удовлетворении требований истцов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в обоих случаях отменила решения нижестоящих судов и указала, что гл. 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на государственный орган и орган местного самоуправления возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.
Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Верховного суда РФ, сегодня складывается положительная практика по взысканию судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебных решений, исполнение по которым возложено на органы государственной власти и местного самоуправления. Это позволит обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, при рассмотрении административных споров.
