Обзор постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 № 18АП-4991/2024 по делу № А76-16028/2023.
Ошибки работодателя в найме работников
В предлагаемом судебном акте арбитражные суды еще раз объяснили, как не нужно нанимать работников без трудового договора.
Суть спора в следующем.
Группа взаимозависимых компаний уволила сотрудников в ряде своих компаний, а потом одна из компаний группы наняла этих сотрудников как физических лиц, уплачивающих налог на профессиональный доход (НПД), притом что ранее они именно в этой компании не работали.
Компания в течение нескольких лет заключала с сотрудниками непродолжительные (до месяца) договоры об оказании услуг. Новый договор вступал в силу со следующего дня после окончания действия предыдущего договора. Оплата осуществлялась безналичным путем, как правило, дважды в месяц – в начале и в середине каждого месяца. Услуги заключались в изготовлении мебельных компонентов на оборудовании компании и из ее материалов с качеством, соответствующим техническим условиям компании.
По мнению компании, регулярно перезаключаемые договоры с работниками не свидетельствуют о том, что работники непрерывно выполняли трудовые обязанности, и о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, кроме того, у каждого договора был свой индивидуальный предмет и конкретный результат.
Однако арбитражный суд позицию налогоплательщика не поддержал и указал, что в данной ситуации работники оказывали услуги однотипного рода, соответствующие видам экономической деятельности компании, при этом у компании имелась постоянная потребность в оказываемых услугах.
Также арбитры обратили внимание на акты об оказании услуг. Они не содержат конкретного объема выполненных работ, а в качестве единицы измерения отражено «услуга», что является одним из доказательств того, что исполнитель не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенные трудовые функции. При этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, целью договора не предусмотрено получение результата, который может быть передан заказчику.
Суды учли и тот факт, что для самозанятых доход от оказания услуг компании являлся единственным источником дохода и иным лицам услуги они не оказывали.
Кроме того, налогоплательщик не сумел привести суду разумные экономические причины избранной схемы хозяйствования (привлечение плательщиков НПД вместо работников по трудовому договору), которые бы свидетельствовали о деловой цели совершенных операций.
Решение суда
Как итог, суды пришли к однозначному выводу – единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет экономии на страховых взносах и НДФЛ в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству.
