Анализ свежей кассационной практики помогает бизнесу избежать типичных ошибок и выстроить эффективную стратегию защиты. Представляем два знаковых постановления, которые заставляют пересмотреть устоявшиеся подходы.
1. Аренда имущества банкрота: когда убытки управляющих не доказаны
АС Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-184370/2017
Нижестоящие суды взыскали с арбитражных управляющих убытки за сдачу грузовиков в аренду по цене вдвое ниже рыночной.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав ключевые пробелы:
- не установлено, какие конкретно действия каждого управляющего причинили убытки, и не мотивировано солидарное взыскание;
- не оценена целесообразность расторжения договора: возврат имущества мог привести к расходам на хранение и потере даже «заниженного» дохода;
- не исследовано, были ли потенциальные арендаторы по рыночной цене.
Вывод для практики: при оспаривании действий управляющих необходимо доказывать не только невыгодность сделки, но и реальную возможность получить больше.
2. Номинальный директор не «спрячется» за фиктивным соглашением
АС Поволжского округа от 28.07.2026 по делу № А65-31571/2024
Суды отказали кредиторам в привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности, посчитав, что все решения принимал фактический директор.
Кассация отменила акты, напомнив:
- участник и директор презюмируется контролирующим лицом, бремя доказывания добросовестности лежит на нем;
- номинальный и фактический руководители по общему правилу отвечают солидарно (позиция ВС РФ);
- суды обязаны исследовать степень вовлеченности номинального директора в управление и его влияние на ключевые решения.
Вывод для практики: формальное перераспределение полномочий не защитит от субсидиарной ответственности.
Судебная практика меняется, и своевременный анализ таких «поворотов» позволяет минимизировать риски и защитить интересы бизнеса.
Эксперты «МКПЦН-Консультант» непрерывно отслеживают актуальные позиции судов.
Получите профессиональную консультацию и будьте уверены в своей правовой позиции
